Diskussionsforum Niederländisch für Deutsche – Deutsch für Niederländer

Vergangenheit oder Gegenwart? Das Kongruenzprinzip

@alex @ralf HELP :innocent::grimacing:

@Andrea1 had oorspronkelijk staat geschreven…:

Wat is nu correct…stond of staat?
Ik dacht dat we in het Nederlands de tijdsvorm in een zin zoveel als mogelijk gelijk houden, in het Duits is dat volgens mij minder belangrijk. Maar ik weet dit ook niet zeker meer. :roll_eyes:


(Thema von @alex in einen eigenständigen Thread geschoben)

Volgens mijn gevoel voor taal moet het trouwens zo zijn:

Je hebt eens geschreven dat je op station “Amsterdam Zuid” staat.

Dus ik zou voor staat ipv stond kiezen.

Vraag van Andrea:

Ik vind het onderwerp echt interessant. Dus bedankt voor de vraag @Peter1

Zou iemand het onderwerp in de categorie “Grammatik” kunnen verplaatsen? Helaas weet ik niet hoe ik dat moet doen. Misschien @ralf of @alex?

Edit: Danke @Alex, fürs Verschieben, du bist spitze. :slight_smile:

1 Like

Klopt, omdat je eens hebt geschreven dat je op station “Amsterdam Zuid” staat.
Je hebt geschreven “eens”
en eens kan jaren terug liggen, dus moet het stond zijn.

Je zou dan moeten schrijven: Klopt, omdat je hebt geschreven dat je soms op station “Amsterdam Zuid” staat.

3 Like

Dat komt overeen met mijn gevoel. Maar in principe kunnen staat en stond allebei, denk ik.

Kies je voor staat, dus voor de tegenwoordige tijd, dan betekent dat voor mijn gevoel dat je er nog steeds staat (zie ook het voorbeeld van @Haagsehans

Dus: In dit geval zou ik ook voor stond kiezen.

2 Like

Hij heeft geschreven, dat hij op het station staat/stond .

Omdat de zin met stond voor mij niet goed aanvoelde, ben ik toch maar even op zoek de theorie gegaan.

erg versimpelde theorie:
https://ikschrijfbeter.nl/grammatica/de-tijden-op-een-rij/onvoltooid-2

Volgens mij wordt hier het antwoord gegeven:
Ik wil ivm copyrights niet alles knippen en plakken, vandaar dat ik naar de link verwijs.

Onder regel 1 staat over onvoltooide en voltooide tijd geschreven, dat je onvoltooide tijd gebruikt als het niet belangrijk is of de handeling is afgerond. In ons voorbeeld dus staat of stond. en dus niet de voltooide tijd heeft gestaan.

Onder regel 2 staat dat de tijd (tegenwoordig of verleden) van de persoonsvorm bepalend is voor alle andere zinsdelen. Dat zou dus betekenen dat staat toch de voorkeur heeft.

Edit 26-9:
Op grond van uitgebreidere regels is er toch een voorkeur voor stond.
Zie:
hier

1 Like

Ik zou voor “staat” kiezen.

Ik heb “Amsterdam Zuid” genoemd en het antwoord van Peter:

“Jij kent mijn reisschema :joy::joy::joy: geintje :wink:

Ik had ook een ander station kunnen noemen omdat er verschillende stations in Amsterdam zijn.

Maar ik herinnerde me dat Peter me eens schreef dat hij nog op station Amsterdam Zuid staat.

Peter: “Ik sta nog op station Amsterdam Zuid.”

Dus mijn antwoord aan Peter was:

Klopt, omdat je eens hebt geschreven dat je op station “Amsterdam Zuid” staat.
(Ich habe es als eine Art indirekte Rede gesehen.)

Toen Peter dit aan mij had geschreven, stond hij er nog.

Kijk nog eens goed naar deze zin :wink:

1 Like

Maar ik herinnerde me dat Peter me eens schreef dat hij nog op station Amsterdam Zuid stond

Alles klar. Okay, ich musste nachschauen. Zum Glück gibt es hier eine Kategorie Grammatik.

Das ist dann im Niederländischen anders als im Deutschen und @alex hat es hier gut erklärt.

Wieder was gelernt. :grinning:

2 Like

Voor iedereen die echt wil weten hoe de Nederlandse regels voor het gebruik van werktijdsvormen in de directe en indirecte rede gebruikt moeten worden. Met veel voorbeelden.
Ik geloof nu toch dat @alex het bij het rechte eind heeft.

http://ans.ruhosting.nl/e-ans/02/04/08/11/body.html

3 Like

Bedankt voor de link.

Hier heb ik ook nog een link gevonden:
https://taaladvies.net/taal/advies/term/26/directe_rede_indirecte_rede/

3 Like